Tiraillée par une guerre interne , la droite française s’était elle-même affublée du titre de « droite la plus bête du monde » ; c’était au temps du RPR et l’occasion d’une campagne publicitaire au ton décalé et assez inhabituel de la part du parti gaulliste plus habitué aux gros sabots.
15 ans après, l’UMP héritière du bon vieux RPR à pépé fait tout pour conserver son titre. La querelle grand guignolesque autour de l’élection du président avait donné le la de la course à l’échalote. Le débat sur le mariage pour tous lui donne l’occasion de consolider sa place et plutôt haut la main…
Et quel meilleur symbole de cette droite là que Christian Jacob, omniprésent depuis le début des débats à l’assemblée nationale. Copé considérant sans doute qu’il en a déjà assez fait pour donner des gages à la droite décomplexée, et que ferrailler trop fort contre le mariage pour tous brouillerait pour longtemps son image et ses capacités de rassemblement, lui qui se rêve toujours à l’Elysée, laisse volontiers le beau rôle à Jacob.
Bon, on avait dit pas le physique ; mais si comme les latins le disaient « Imago animi vultus est » (le visage est le miroir de l’âme), je vous laisse deviner qui est Christian Jacob avec sa tête renfrognée et ses airs de benêts heureux, tout content de voir arriver au matin des pains au chocolat qu’au moins on ne risque pas de lui arracher des mains dans cette assemblée sans vilains islamistes.
Il y met tout son cœur le bougre ; il sait que c’est un peu son quart d’heure de gloire dans le monde merveilleux des réacs. Et que l’histoire ne retiendra sans doute que la pugnacité et le courage de Madame Taubira quand elle enfoncera les arguments de la droite dans la fange de la mémoire. Pour sûr, on rira bien dans 20 ans en revoyant cette droite rabougrie et refermer sur elle-même…bien qu’ouverte à la droite la plus extrême.
Car le fait passe assez inaperçu, mais l’UMP est bien un allié de fait du FN et d’un mouvement anti-républicain (et dont on ne dira jamais assez qu’il devrait être interdit) comme CIVITAS. Que tout ceux qui pensent que droite et gauche c’est la même chose se rappellent de ce débat sur le mariage pour tous…Les frontières n’ont jamais été aussi ténues entre la droite dite de gouvernement et l’extrême droite, et on peut même se demander si leur véritable différence ne tient pas à une seule guerre de position consistant à savoir qui va manger l’autre…
UMP et FN : ces deux là font tellement bon ménage qu’ils ont co-signés certains amendements. Le vulgaire aboyeur Gilbert Collard et l’ex. FN Bompard apparaissent ainsi comme signataires de 4 amendements déposés par l’apparenté UMP Jean-Pierre Decool, député du Nord. Thierry Mariani (très FNo-compatible), Laurent Wauquiez, Patrick Ollier, Alain Marleix, Axel Poniatowski ou Marc-Philippe Daubresse apparaissent également comme co-signataire de l’un ou l’autre de ces amendements. L’occasion sans doute de montrer avant les prochaines échéances électorales qu’il n’y a pas de mur infranchissable entre la droite décomplexée malgré son balai dans le fondement et la droite extrême.
Quant à l’UDI , elle est transparente en apparence mais vote comme l’UMP , perdant l ‘occasion de se démarquer de l’ombre tutélaire de la droite mais indiquant bien quel sera son destin : le même que feu l’UDF, une simple variable d’ajustement pour les cousins conservateurs.
C’est aussi un bel exemple de schizophrénie que nous offre l’opposition ; déposer 5400 amendements dont certains proposant le mariage entre personne de la même famille ou entre adulte et enfant, monopolisant l’assemblée pendant 2 semaines et dans le même temps se lamenter de devoir siéger 22 heures d’affilée à l’assemblée (Travailler plus pour légiférer moins…) ou encore se plaindre que cette loi servirait à détourner l’attention des vrais problèmes de la France tout en ne parlant soit même que de ça. Ainsi, hier pendant la séance de questions au gouvernement, toutes les questions du groupe UMP n’ont tournées qu’autour du sujet du Mariage pour tous quand les élus de gauche ont posé des questions sur l’hôpital ou sur la situation de GoodYear. Alors, à qui ce débat sert-il de diversion ? à la gauche ou à cette droite sans aucun projet , sans vraie direction (l’armée mexicaine qui en fait office étant ce qu’elle est…) et qui plus est, empêtrée dans un paquet d’affaires plus scandaleuses les unes que les autres qui font passer leurs leçons de morale pour une plaisanterie potache.
Le mariage pour tous n’est pas une urgence nous assène la droite, oubliant un peu qu’elle avait eu pour priorité le bouclier fiscal , Hadopi, Loppsi et autre augmentation de 200% du salaire du président. Des lois sans doute pas réclamées à corps et à cris par les français de base dont ils voudraient être les porte-paroles aujourd’hui après les avoir dédaignés pendant 10 ans. Et comme si la situation économique devait occulter toute avancée sociétale…
Au delà de ses arguments branlants, de son alliance avec le FN, l’examen du texte de loi sur le mariage pour tous aura laissé libre court à la réaction la plus abjecte et me donne à penser qu’il serait utile qu’une loi déclare définitivement inéligible tout élu se rendant coupable de propos reconnus par la justice comme racistes ou homophobes car en contradiction totale avec les principes républicains.
Ainsi, le mosellan Celeste Lett, tout droit sorti d’un clip des Modern Talking des années 80 avec son brushing parfait, reprend les propos de son chauffeur de taxi qui parle de « décadence de notre société » . Ah ben s’il le dit…moi mon banquier est pour le mariage pour tous, qui pour relayer ses propos à l’assemblée ?
Nicolas Duicq s’interroge en des termes qui devraient faire plaisir au maire de Longeville les Metz Alain Chapelain :
« Quand on considère le parcours de certains garçons, on peut s’interroger et essayer de comprendre pourquoi ils n’ont pas eu la chance, lorsqu’ils étaient enfants, de voir leurs parents s’occuper d’eux, comme la majorité de vos enfants, mesdames et messieurs, mes chers collègues. Vous faites preuve d’intolérance vis-à-vis des collègues qui s’expriment à la tribune et qui ont le droit de réfléchir et de s’interroger sur ce qui pousse des enfants de ce pays à le rejeter et à commettre le meurtre et l’assassinat. »
Mr Duicq, très lyrique , qui parle aussi ‘un « vent de psychose » (que la droite affectionne tellement elle qui en a fait son fond de commerce) et d’une « régression monstrueuse ».
M. François de Mazières estime lui « qu’il y a un point sur lequel nous devons réfléchir ensemble, c’est que, quelque part, c’est le désir d’un adulte que vous mettez en avant. Or la loi doit aussi mettre des bornes aux dérapages des adultes ». Philippe Gosselin de surenchérir « C’est une victoire de l’individualisme, du désir égoïste. Le désir d’enfant d’un couple homosexuel serait un dérapage ? un caprice ? Un couple hétérosexuel n’aurait pas de désir d’enfant de même nature, n’y aurait-il jamais une petite part d’égoïsme dans chaque désir d’enfant ? Vaudrait-il mieux plutôt des enfants non désirés ?
Monsieur Jean-Frédéric Poisson, visionnaire, s’interroge « Nous voici arrivés à un moment où les progrès scientifiques rendent possible ce qui était encore inimaginable il y a quelques années. Bientôt, si ce n’est pas déjà le cas, nous pourrons créer artificiellement des enfants. De ce fait, ces êtres créés par des processus industriels ou artificiels pourront être disponibles à toute volonté ou à toute forme de désir. » Des enfants en supermarché ? nul doute que le concept intéresserait les patrons amis de la droite !
Philippe Meunier , lui, la joue parano : « nous avons un président de la République et une assemblée aux ordres d’une minorité agissante » . Vivement que cette minorité si puissante impose la sodomie pour tous les cons.
Enfin, finissons avec Mr Le Fur qui nous promet le sort de Sodome et Gomorrhe « Dans ce domaine, votre anticléricalisme, votre cathophobie est non seulement outrancière – notre rapporteur l’a démontré par l’accueil lamentable qu’il a réservé aux représentants des cultes–, mais elle n’est pas non plus pertinente. L’Église catholique n’est en Occident que la gardienne d’une réalité anthropologique qui, dans d’autres pays, sera défendue au nom d’autres traditions, d’autres sagesses, d’autres cultures. La meilleure preuve, c’est qu’aucune des grandes traditions d’Orient comme d’Occident n’a accepté le mariage homosexuel. Les civilisations qui ont toléré, voire autorisé l’homosexualité… » Amen.
Pour la droite la messe est dite : à l’heure où les conservateurs anglais ont approuvé le mariage gay, elle campe sans problème sur ses positions : loin de l’opinion publique mais plus près de toi mon dieu.
Courriel