Bon, assez divagué sur les 30 ans de Canal+, revenons à des choses un peu plus sérieuses : vous avez peut-être, comme moi, entendu parler de ce rapport qui démontrait que la liberté religieuse était de plus en plus menacée dans le monde, y compris en France, et vous vous êtes sans doute dit, encore une fois comme moi, que les stigmatisations et les agressions, verbales ou physiques, dont sont de plus en plus l’objet juifs et musulmans au sein de la « fille aînée de l’Église » étaient dénoncées comme elles le méritent dans ce rapport.
Hélas, lorsque je pus en savoir davantage en lisant ce que la presse en disait, je dus bien vite déchanter… Tout d’abord, le rapport émane d’une fondation…catholique. Non, pas une fondation « de » catholiques, c’est-à-dire pas simplement une fondation regroupant des gens de confessions catholique, mais bien une fondation catholique qui se définit clairement comme telle ! Leur nom, d’ailleurs, ne laisse planer aucune ambiguïté : AED, à savoir Aide à l’Église en détresse ! On peut donc très raisonnablement douter de l’impartialité avec laquelle les membres de cette organisation ont évalué l’état de la liberté de culte en France, et la lettre même du rapport ne fait que légitimer ce doute… Lisez donc, je vous jure que je n’invente rien : « Les pays d’Europe de l’Ouest, qui, jusqu’à ces dernières décennies, étaient majoritairement chrétiens… » Pourquoi, « étaient » ? Que je sache, même si la pratique a reculé, la religion chrétienne est encore dominante en France et dans les pays limitrophes ! L’Église catholique a toujours pignon sur rue, la messe est toujours retransmise à la télé aux frais du contribuable malgré la loi de 1905 et les intégristes chrétiens peuvent faire des prières de rue alors que, contrairement aux musulmans, ils ont tous les lieux de culte qu’il leur faut, eux ! Reprenons : « Les pays d’Europe de l’Ouest, qui, jusqu’à ces dernières décennies, étaient majoritairement chrétiens et racialement homogènes… » Et vlan ! On nous sort la notion de « race » qui a été bannie de la constitution il n’y a guère ! User d’une telle notion est non seulement suspect anticonstitutionnel ! Rien que ça, ça mériterait des poursuites judiciaires ! Mais la suite est croquignolette, aussi : « Les pays d’Europe de l’Ouest, qui, jusqu’à ces dernières décennies, étaient majoritairement chrétiens et racialement homogènes, ressemblent de plus en plus aux pays multi-confessionnels et aux sociétés diversifiées du Proche-Orient. » On croirait lire les commentaires de nazillons refoulés publiés sur Internet, dans le style « Mulhouse ressemble à Bamako » ou, plus simplement « on n’est plus chez nous en France » ! Plus mensonger et plus nauséabond que ça, tu meurs ! Apparemment, ces bons messieurs de l’AED ne se sont pas remis de découvrir qu’il puisse y a voir en Europe des confessions autres que le christianisme ! Encore des petits blancs arrogants qui ne se sont jamais relevés d’avoir appris qu’ils n’étaient pas les maîtres incontestés de la planète ! C’est beau comme du Zemmour ! Et ils ont le culot de dire que cette diversité des religions serait la source « de tensions, tant politiques que sociales » : ils oublient de dire qu’au temps de mes grands-parents, on avait vu des travailleurs venus d’horizons géographiques divers nouer des solidarités abolissant littéralement les frontières culturelles et même linguistiques et que si ces solidarités ont disparu, c’est parce que le patronat, avec lequel l’Église a toujours marché main dans la main, s’est employé à les casser ; ces bons croyants oublient aussi que les califes musulmans qui ont régné jadis sur la péninsule ibérique avaient instauré la liberté religieuse,, faisant ainsi cohabiter pacifiquement des milliers de personnes de croyances diverses et variées et que c’est justement l’invasion (non, je ne parle de « reconquête » dans ce cas-là !) par les rois catholiques qui a mis un terme à cet état de tolérance et fait de l’Espagne la chasse gardée de l’Inquisition. Bref, non, la diversité n’est pas en soi une source de tensions, elle ne le devient que quand le pouvoir l’instrumentalise pour monter les gens les uns contre les autres !
Vous en voulez encore ? Et bien sachez que le directeur de l’AED estime que « la liberté religieuse est menacée par l’augmentation de nouvelles normes sociétales qui heurtent la sphère religieuse » : vous l’avez deviné, ce bon crétin…chrétien, pardon, vise évidemment la loi Taubira. C’est très clair : la liberté religieuse n’est pour lui qu’un prétexte pour justifier qu’une religion impose ses vues à la société toute entière. Il ne lui suffit pas que le droit de croire dans la sphère privée soit garanti (c’est la définition même de la laïcité), il lui faut aussi que l’Église dicte ses choix au pouvoir politique. En somme, il veut la liberté pour l’Église et seulement pour l’Église à l’exclusion de tous les autres, comme au bon vieux temps de la Saint-Barthélémy… Marc Fromager (c’est son nom) montre aussi du doigt le refus du Conseil constitutionnel de reconnaître aux maires un droit à l’objection de conscience : en clair, les élus municipaux devraient pouvoir refuser de marier les couples homosexuels… Ce que personne ne dit, c’est que si on commence à leur laisser le droit de ne pas marier tel ou tel couple sous prétexte d’homosexualité, c’est la porte ouverte à toutes les dérives : à ce moment-là, pourquoi ne pas accorder aux maires le droit de ne pas marier un couple parce que l’’un des conjoints (ou les deux) est noir, musulman ou, tout simplement, a une tête qui ne lui revient pas ? Combien d’élus locaux ne rêveraient-ils pas de pouvoir refuser impunément le mariage à un de ses administrés simplement pour régler un compte personnel ? J’imagine déjà les ravages que ça ferait dans un village administré par un gros plouc comme le maire de Guilers… Bien entendu, l’AED ne manque pas de défendre la Manif des réacs qui, selon lui a été « la cible de la répression de certaines sections de la police » : quand la police s’en prend à des rastaquouères mal blanchis, à des gauchos-écolos-droits-de-l’hommistes ou à des artistes exposant à l’extérieur (coucou, Jean-François Batellier !), les cathos n’y trouvent jamais rien à redire, mais dès que de bons chrétiens propres sur eux sont à leur tour victime des perdreaux, là, c’est le scandale, même si ces intégristes tentent de faire un remake du 6 février 1934, retirent leurs enfants de l’école (elle est OBLIGATOIRE, oui ou merde ?) et leur imposent leurs idées en les mettant sciemment en danger à la tête de leurs cortèges ! Et pourtant, la police a encore été très douce avec des manifestations qui auraient dû être interdites : l’homophobie n’est pas une opinion mais un délit et oui, dire que les homos ne doivent pas avoir les mêmes droits que les hétéros, c’est homophobe !
Conclusion : L’AED ne défend pas la liberté de culte ni même la liberté d’expression mais simplement la liberté d’oppression qui devrait, selon elle, échoir à l’Église catholique, son idéal n’est pas un État laïque, syncrétique et tolérant mais au contraire une théocratie, une sorte de version christianisée de l’Iran. Leur rapport ne pointe aucune des vraies menaces qui pèsent sur la liberté de conscience en France et n’est qu’une manifestation parmi d’autres de la lame de fond de ces dernières années, au même titre que les délires de Dieudonné, Soral, Zemmour et compagnie. Et on ne revient pas là-dessus.
Courriel